The Journey (Rojo atardecer) - Anatole Litvak, 1959.-

Una de las cosas que me divierte es encontrar duplas de cine repetidas a lo largo del tiempo y si puede ser en diferentes géneros, mejor. Cuando descubrí The King and I a comienzos de este año, me intrigó mucho enterarme de que Deborah Kerr y Yul Brynner habían protagonizado un drama algunos años más tarde y me propuse dar con esa otra película.-

The Journey cuenta una historia de supervivencia con el trasfondo de la Revolución Húngara de 1956, en la cual grupos nacionalistas se alzaron contra la dominación soviética. Un grupo de viajeros de distintas nacionalidades aguarda durante días para abordar un vuelo que los saque de Budapest en plena revuelta. Al aeropuerto llega Lady Diana Ashmore (Deborah Kerr), una aristócrata inglesa que viaja acompañada de un compatriota gravemente enfermo llamado Henry Fleming (Jason Robards). Momentos después de su arribo se ofrece a los viajeros una alternativa terrestre: ir en autobús hasta la frontera con Austria y desde allí llegar hasta el aeropuerto de Viena. El grupo emprende el viaje sin mayores contratiempos hasta que a pocos kilómetros de la frontera es detenido por un comando liderado por el Mayor Surov (Yul Brynner). Surov retiene los pasaportes de los viajeros y les promete una pronta salida aunque las crecientes sospechas sobre la identidad de Fleming y la atracción que siente por Diana podrían hacerle cambiar de idea.-

La película me trajo a la memoria aquella escena en Torn Curtain de Alfred Hitchcock en la que Paul Newman y Julie Andrews intentan cruzar la “cortina de hierro” en un autobús falso, aunque más que nada me hizo pensar en la bellísima Knight without Armor que reseñé hace un tiempo, aquella historia romántica a más no poder en la que Robert Donat ayuda a Marlene Dietrich a huir de los bolcheviques tras el estallido de la Revolución Rusa. The Journey pertenece a esa misma especie pero con un estilo propio.-

Visualmente, la película mantiene un estilo sobrio, muy esperable en este tipo de películas que buscan más el testimonio que la estilización y además está filmada en Metrocolor, el cual a diferencia del Technicolor no tiene esos tonos vibrantes que parecen caerse de la pantalla sino que todo es más apagado y uniforme (el fracaso comercial de la película pudo haber hecho, además, que cayera en el olvido y que no tuviera restauraciones como otras de su época). Litvak tampoco se demora demasiado en planos meramente estéticos, todo en la película tiene un sentido narrativo y puesto al servicio de la historia que se pretende contar, nada es gratuito o puramente ornamental.-

Sin dudas el mayor atractivo de la película radica en su elenco internacional. Tanto en el grupo de viajeros como a ambos lados del conflicto armado existe una rica textura bastante inusual en el cine clásico. En la película se hace bastante hincapié en que los viajeros son catorce adultos (Surov se obsesiona con el número), más dos niños uno de los cuales es un pequeñito Ron Howard, y en este grupo encontramos estadounidenses, alemanes, británicos, franceses, un japonés. Los rostros más reconocibles seguramente sean el de Robert Morley y el de E. G. Marshall entre los viajeros y el de Anouk Aimée como una revolucionaria que hace frente al Mayor Surov, pero claramente la trama gira en torno a Kerr y Brynner.-

Es interesante el juego de gato y ratón que se genera entre sus personajes: al principio parece que la mayor amenaza para Diana está en que su compatriota Deverill (Robert Morley) husmee demasiado en sus asuntos (Diana está viajando en tierras extrañas con un hombre que no es su marido y que además claramente no es quien aparenta ser) pero en cuanto aparece Surov en escena la tensión se intensifica porque aparece un peligro real y concreto. Ya no se trata del posible escándalo sino de la misma supervivencia de Fleming y seguramente de Diana también, como su cómplice. El dilema de los demás viajeros, algunos de los cuales prefieren “entregar” a Fleming a las autoridades con tal de salvarse a sí mismos, está bien delineado y nunca deja de ser humano, no hay personajes que sean “malos” por el simple hecho de serlo sino que sus motivaciones son algo que podemos entender aunque no compartamos.-

Es interesante también el personaje de Surov: en un punto me recordó a su Rey de Siam en el sentido en que es un tipo que en otro contexto, hubiera caído bien simpático pero le toca ejercer un poder que es resistido por sus destinatarios. Litvak utiliza el personaje para marcar un distingo entre los hombres y sus circunstancias, algo que también se hacía en Knight without Armor. En lo que esta película flaquea allí donde Knight explotaba, es en el desarrollo de la tensión romántica entre los protagonistas. Y no lo digo porque como espectadora haya pagado mi entrada, metafóricamente hablando, para ver romance sino porque esa tensión termina siendo fundamental para la historia. Brynner y Kerr tienen una química innegable, pero lo que ellos imprimen a sus personajes no necesariamente les es demandado por el guión. Esta carencia del guión hace que cuando llega el momento de la verdad, la trama tambalee un poco. Estoy siendo deliberadamente vaga porque no quiero arruinar ningún giro de la historia, pero sí quiero decir que cuando por fin llega el abrazo que tanto estuvimos esperando, nos creemos lo que ocurre (la forma en la que cada personaje reacciona) porque estamos viendo a Brynner y a Kerr y no por aquello que Diana y Surov nos han mostrado. Casi diría que por fortuna los actores hacen más que lo que los personajes les demandan.-

Así y todo, la película vale la pena. El suspenso se sostiene manteniéndonos en tensión (en especial durante una velada demencial en la que el avance del reloj nos tiene en vilo) y el trabajo de los actores, liderados por los dos protagonistas, nos compensa por cualquier deficiencia que pueda tener la historia.-